Xen 與 KVM 的性能對比
在相同的硬體、Xen 或 KVM 上哪個更快？
我正在嘗試採用一種可以提供最佳性能的虛擬化技術來工作。
我在這裡找到了一些關於這個主題的基準：http: //virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM
他們將 KVM 顯示為贏家，在性能上有顯著差異——這與 KVM 是類型 2 管理程序的想法背道而馳，根據定義它應該比類型 1 管理程序（如 Xen）慢——或者至少是網上的文章說。
對這個主題有任何想法嗎？
該基準僅將本機作業系統的速度與單個客戶作業系統的速度進行比較。這幾乎不是真實世界的測試。我不認為我會給它太多的重量。大多數 KVM 陣營認為 Xen 在核心和使用者空間之間需要太多的中斷和跳躍，但是從我所見過的大多數更真實的基準測試來看，這些基準測試並沒有真正實現，而且 Xen 似乎要快一些比KVM。
抱歉，我沒有方便的備份連結。但我會說 KVM 正在快速改進，並且似乎正在快速趕上功能集和穩定性。
至於哪種方法更好。Xen 陣營會爭辯說，真正的輕量級虛擬機管理程序需要虛擬化才能安全和快速。一些供應商也開始在韌體中支持 Xen，這也很好。KVM 陣營會爭辯說，KVM 更簡單，Linux 能夠成為一個好的管理程序。
最終，哪個方向最終會獲勝仍不清楚。Xen 肯定有一個先機，並且已經擁有不錯的市場份額。但它還沒有在主線核心中。希望這會很快改變，在過去的幾個月裡，核心列表上肯定有很多關於這個的討論。Red Hat 現在屬於 KVM 陣營，並將推動它作為首選的虛擬化平台。即將推出的 Red Hat Linux 5.4 將是第一個包含它的版本。因此，這可能會吸引尚未推出或致力於虛擬化平台的商店。
就工具而言，Xen 和 KVM 都使用 libvirt 和 QEMU 以及與之相關的工具。因此它們共享許多相同的工具，例如 virt-manager。
我們在工作中使用 Xen，它對我們很有效。但由於一些 USB 轉發和 PCI 直通問題，我一直在研究 KVM，而 Xen 無法解決這些問題。我不確定 KVM 是否在這方面做得更好，但我想我一試就會知道。我在研究 USB 問題時注意到的一件事是，與 Xen 相比，KVM 的文件更易於評估和組織。但是沒有完美的虛擬化平台，所以你需要弄清楚什麼對你有意義。