我們正在使用 4 x 240 GB SSD 磁碟的新數據庫伺服器上進行一些測試。從我讀到的內容來看，RAID 10 應該比 RAID 5 更快，具有相同的“一個磁碟失去正常”冗餘。

然而，當使用 bonnie++ 進行測試時，似乎 RAID 10 並不比 RAID 5 快。知道為什麼嗎？

• 4 個 240GB SSD 磁碟，軟體 RAID，Ubuntu 14.04
• 英特爾® 至強® E5-1650 v2 六核 Ivy Bridge-E，包括。超執行緒技術 128 GB ECC RAM
• http://www.hetzner.de/en/hosting/produkte_rootserver/px120ssd

RAID5（所有 4 個磁碟）：

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid5 sdd3[4] sdc3[2] sda3[0] sdb3[1]
     688730112 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]

# df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        647G  1.6G  613G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1113  99 474860  26 327393  16  5943  99 1192788  23 +++++ +++

Sequential write:   0.474 G/s
Sequential rewrite: 0.327 G/s
Sequential read:    1.192 G/s

RAID10：

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid10 sdd3[3] sdc3[2] sdb3[1] sda3[0]
     459153408 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copies [4/4] [UUUU]

# df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        431G  1.6G  408G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1221  99 492972  27 323392  15  5688 100 1178194  23 +++++ +++

Sequential write:   0.492 G/s
Sequential rewrite: 0.323 G/s
Sequential read:    1.178 G/s

更新

我使用 iozone 執行了 RAID 10 測試，以查看多執行緒基準測試是否會在假設 bonnie++ 報告的 99%-100% CPU 可能表明存在瓶頸的情況下表現更好：

# iozone -R -i 0 -i 1 -l 12 -u 12 -r 8k -s 22G
(12 threads, 8k block size, total file size of 264G)

"  Initial write "  538817.21  0.538 G/s
"        Rewrite "  511450.04  0.511 G/s
"           Read " 1087437.45  1.087 G/s
"        Re-read " 1201127.73  1.201 G/s
"    Random read "  576435.70  0.576 G/s
"   Random write "  400612.46  0.400 G/s

結果略好於bonnie++，但也不多。

RAID 5 的 iozone 結果：

"  Initial write "  516469.10   0.516 G/s
"        Rewrite "  489970.21   0.489 G/s
"           Read " 1116074.84   1.116 G/s
"        Re-read " 1116666.97   1.116 G/s
"    Random read "  611738.43   0.611 G/s 
"   Random write "  199486.44   0.199 G/s

因此，正如答案中所解釋的那樣，RAID 10 隨機寫入性能是 RAID 5 的兩倍，但所有其他統計數據都相似或稍好一些。

從我讀到的內容來看，RAID 10 應該比 RAID 5 更快，具有相同的“一個磁碟失去正常”冗餘。

我不同意。

讓我們看看讀取——在這裡，沒有理由應該有任何區別。兩者都可以讓您從所有四個驅動器讀取數據並使用它們的全部頻寬。使用 RAID 5，除非需要，否則不會讀取奇偶校驗，因此沒有區別。

現在，讓我們看看寫入。對於 RAID 10，頻寬減半，因為每次寫入必須執行兩次。使用 RAID 5，它並沒有那麼糟糕。我們必須寫出奇偶校驗，但只有 1/4 的數據是奇偶校驗（我們每寫入 3 個字節的數據，我們必須寫入一個字節的奇偶校驗）。所以 RAID 10 將頻寬減半，RAID 5 有 33% 的損失。所以 RAID 10 在這裡稍微差一點。

為什麼 RAID 10 應該更好？（假設沒有設備故障。）

引用自：https://serverfault.com/questions/647302