為 2 到 4 個節點提供服務的 DAS 與 SAN 儲存
我們目前有 4 個帶有本地儲存的 Linux 節點，以兩個主動/被動對排列，儲存使用 DRBD 鏡像，執行虛擬機（實際上使用 Xen Hypervisor）用於典型的託管工作負載（郵件、Web、幾個 VPS 等）。我們正在接近這些伺服器的（假定的）最大 IOPS，並且我們計劃遷移到具有兩個活動節點的外部儲存解決方案，最多可容納四個活動節點。
由於我們是一家全戴爾商店，因此我進行了一些研究，發現 MD3200 / MD3200i 產品應該是我們正在尋找的產品。我們很確定我們不會在一個儲存上附加超過 4 個主機，我想知道其中一個是否有任何明顯的優勢。
理論上，我應該能夠將 4 個 SAS 主機連接到單個 MD3200（單個控制器 MD3200 上的單個鏈路，或從每個主機到雙控制器 MD3200 的雙冗餘 SAS 鏈路），或將 4 個 iSCSI 主機連接到單個 MD3200i（直接在它的 4 個 GigE 埠上，沒有任何交換機，同樣具有雙控制器選項的雙鏈路）。
這兩種設置都應該讓我們實現實時 VM 遷移，因為所有主機都可以同時訪問所有 LUN，以及一些共享文件系統，如 GFS2 或 OCFS2。此外，兩種設置都應允許整個系統的完全冗餘（假設儲存中有雙控制器）。
我可以看到的一個區別是 DAS 解決方案實際上僅限於 4 個主機，而 iSCSI 一個應該能夠增長到更多主機（添加兩個 GigE 交換機）。
iSCSI 解決方案的一個要點是，它允許我們從目前節點開始並在以後升級它們（我們不能添加其他 SAS 控制器，但它們每個都有 4 個 GigE 埠）。
使用正確的 (iSCSI|SAS) 控制器，我應該能夠連接無盤節點並將它們從外部儲存啟動，我認為這是一件好事（擺脫任何本地儲存）。
另一方面，我認為 SAS 更便宜，但似乎 MD3200 實際上比 MD3200i 便宜一點（？）
（請注意：我在範例中使用了戴爾設備，因為這是我們正在尋找的，但我認為其他供應商也是如此）
我想知道我的上述假設是否正確，以及我是否遺漏了兩種設置之間的任何重要區別。
DAS 通常比舊的（4Gbps 和更低）FC 和 iSCSI（1Gbps * 路徑數量）提供更好的性能。設置非常簡單，佈線非常簡單。您還可以節省額外的設備（無需 FC 或 iSCSI 交換機）。您需要確保獲得支持集群的 DAS（通常是具有自己的 RAID 控制器的 DAS，並且連接的伺服器將只有 SAS/SCSI HBA，這與簡單地連接到控制器中的控制器的簡單 DAS 盒不同。伺服器）。
使用 FC 或 iSCSI，您可以獲得更大的靈活性和可擴展性。多路徑還有助於防止電纜損壞，並且通過足夠多的路徑，您可以超越直接 SAS 的速度。電纜長度也可以更長（IIRC SAS 電纜的最大長度為 10m，而乙太網或 FC 電纜可以更長）