SAS 驅動器真的物有所值嗎？它們是否比當今最新的 SATA 好得多？
SATA和SAS的價格差別真的很大。我當然理解，SAS 驅動器有其優勢，但這真的是 100% 或更多的價格差異合理嗎？我真的應該每 GB 花費 1 歐元嗎？
我當然明白，這歸結為我對伺服器的使用。但在可能的情況下，我們不關注高性能計算，而僅僅是文件伺服器和 Web 伺服器等。
我試圖找到有關此主題的一些資訊，結果如下：（我沒有找到統計數據，可以支持其中的任何一個）
A) SAS 驅動器在數量上更好 B) SAS 協議更優越，允許更多的控制和優化 C) SAS 驅動器的質量也有望更好，因為這些驅動器是為企業市場生產的（當然我是請注意，SAS 並不意味著驅動器具有更好的質量） D）具有更高速度的驅動器可用於 SAS。
現在對於我的場景，SAS 的獎勵似乎很瘋狂。我需要一些用於教育影片和教科書的大儲存空間——以 SAS 的價格，我可能能夠購買三倍甚至四倍的儲存空間。
此外，我正在應用 RAID 10 和備份（現場和非現場） - 所以我認為我們非常安全……
儘管如此，還是有兩點需要考慮：
瓶頸情況：我想避免這種情況，我購買了一個又好又快的伺服器，這又是一個瓶頸，這可能是驅動器。我們將有我們想要使用的場景。
我們有足夠的 RAM - 每個處理器 64 GB - 所以我們將完全適合 RAM。硬碟驅動器的速度對於文件服務和快閃記憶體流更為重要。
可靠性：當然，這些硬碟驅動器將 24/7 全天候執行 - 那麼是否給 SAS 帶來如此大的可靠性呢？我讀過不同的意見 - 也在這個平台上 - 主要支持軼事（例如 SAS 5 年保修，SATA 2 年保修 - 但比另一個人發現相反的情況;-)）
我現在的看法是，我們應該遠離真正的 SAS - 並使用 NL SAS 而不是購買另一個儲存單元。
是的，SAS 驅動器物有所值。糾錯、SAS 協議和更可預測的故障模式使 SAS 驅動器比 SATA 更具優勢。
如果這些理由不令人信服，您當然可以使用 SATA，但要為最終失敗而設計。使用強大的 RAID 級別並儘量避免在 SAS 擴展器上混合使用 SATA 和 SAS 磁碟（如果可能，盡量完全避免使用擴展器）。
當您說“SATA”時，我感覺您實際上是在說“7.2k RPM 驅動器”。如今，市場上的大多數 7.2k 驅動器都使用與 SAS 驅動器相同的介面，因此唯一真正的區別是速度和大小。
10k 或 15k RPM 驅動器的空間較小，但速度比 7.2k 驅動器快。製作 1 TB 的 RAID 需要更多的主軸，並且這些主軸中的每一個都將具有更短的尋軌時間，並且能夠維持每秒更高數量的 IO，假設您通過執行隨機小塊 IO 使磁碟緊張。
大多數時候人們使用 7.2k 驅動器，他們需要大的儲存空間（在我的 SAN 上，每個驅動器多達 3TB）。也就是說，我不能使用這些來為我的大型生產 Oracle 數據庫提供動力，因為它會驅動太多的小塊隨機讀取，並且如果你嘗試將太多的 IO/s 推送到太少的 7.2 上，你會看到的延遲非常敏感k 錠。不過，我當然將它用於我的備份伺服器。此外，最新版本的 Exchange 非常適合慢速磁碟，我的 NAS 上的許多卷也是如此。