SQL Server 文件本地或 NAS 或 SAN？
我必須安裝一個帶有 SQL Server 2008 的新伺服器，你有什麼建議，一台帶有 Raid 10 的伺服器或 NAS 中的文件？
我應該使用 iSCSI 怎麼樣？
SAN 呢？
伺服器有 4Gb 的 RAM，數據庫文件大約 2GB。
今天要澄清一下伺服器沒有RAID，我必須實施某種策略，以便如果發生某些事情我可以保證我的文件安全，那麼我應該選擇本地文件、NAS、SAN 什麼？哪個選項性能最高，哪個更安全？
在裡面
絕對不是用於 SQL Server 的 NAS。SMB/CIFS 沒有足夠的文件鎖定支持來支持 DBMS（至少幾年前沒有，大約 2002-2003 年）。請注意，NFS可以做到這一點，您實際上可以在 NFS 伺服器上使用 Oracle 做到這一點。但是，由於協議的限制，CIFS 共享上的 SQL Server 並不可靠。它甚至可能不允許您將文件放在 CIFS 掛載的共享上。
SAN
這對於事務性應用程序非常有用，因為 RAID 控制器上的記憶體可以吸收相當大的工作集。SAN RAID 控制器通常比基於主機的 RAID 控制器支持更多的記憶體，特別是在高端套件上，其中 RAID 控制器可能是與伺服器一樣強大的多處理器盒。
具有雙控制器的 SAN 還具有沒有單點故障的架構，並提供了許多熱備份選項。從可管理性和可靠性的角度來看，這使它們成為了贏家。然而，它們對於流數據量來說是昂貴的並且受到限制，儘管後者不太可能成為事務系統上的問題。
對於作業系統，如果可用，SAN 幾乎總是最佳選擇。它們還可以在執行中低容量系統的多台伺服器之間共享。然而，它們的價格標籤對可以使用該技術的最小系統設置了相當大的下限。
直接連接
在某些情況下，直接附加儲存是最好的。一種可能性是頻寬受限的流應用程序，其中有限數量的光纖通道連接會將可用頻寬限制為低於高端 SAS 控制器可能實現的頻寬。然而，這些可能是相當專業的應用程序，例如非常大的數據倉庫，其中無共享架構可以提供最佳吞吐量。
事實上，對於數據倉庫系統，直連儲存通常比 SAN 更好，原因有很多：
- 數據倉庫在磁碟子系統上放置了大量的瞬時負載峰值。這使得它們在 SAN 上非常反社會，因為它們會影響 SAN 上其他系統的性能。
- 前面提到的流媒體瓶頸。
- 直連儲存比 SAN 儲存便宜很多。
直連儲存的另一個市場是當您向一個不會為 SAN 支付足夠資金的市場銷售產品時。這通常適用於出售給 SMB 客戶的應用程序。對於將有六個使用者的銷售點系統或實踐管理系統，SAN 可能是矯枉過正。在這種情況下，帶有一些內部磁碟的小型獨立塔式伺服器是更合適的解決方案。