在某些情況下，“企業”驅動器可以安全地替換為近線/中線嗎？
在指定伺服器時，例如（我假設）許多不是儲存專家的工程師，我通常會通過標準化至少 10k SAS 驅動器（因此是“企業級，具有 24x7 佔空比等）用於“系統”數據（通常是作業系統，有時是應用程序），並保留使用 7.2k 中/近線驅動器來儲存性能不重要的非系統數據因素。這都是假設 2.5" (SFF) 磁碟，因為 3.5" (LFF) 磁碟僅與高容量、低 IOP 要求真正相關。
在沒有大量非系統數據的情況下，我通常會將其放在與系統數據相同的磁碟/陣列上，這意味著伺服器只有 10k SAS 驅動器（通常是“One Big RAID10”類型這些天的設置）。只有當非系統數據的大小很大時，我通常才會考慮將其放在一個單獨的 7.2k 中/近線磁碟陣列上，以降低每 GB 的成本。
這讓我想知道：在某些情況下，RAID10 陣列中的那些 10k 磁碟是否可以替換為 7.2k 磁碟而不會產生任何重大負面影響？換句話說，我是否有時會通過堅持至少 10k“企業”級磁碟來過度規範（並讓硬體供應商滿意），或者是否有充分的理由始終堅持至少？
例如，對於一家典型的小公司（比如 50 個使用者），將一台伺服器用作具有幾個 VM 的虛擬機管理程序。該公司具有平均 I/O 模式，沒有特殊要求。典型的周一至週五朝九晚五的辦公室，每晚執行幾個小時的備份。VM 可能是 DC 和文件/列印/應用伺服器。伺服器有一個帶有 6 個磁碟的 RAID10 陣列來儲存所有數據（系統和非系統數據）。在我的非專家眼中，看起來中/近線磁碟可能會很好。以惠普磁碟為例：
- 工作負載：中線磁碟的額定工作負載為 <40%。由於辦公室每天只開放 9 小時，並且在此期間的平均 I/O 不太可能接近最大值，因此工作負載似乎不太可能超過 40%。即使晚上有幾個小時的密集 I/O 備份，我猜它仍然會低於 40%
- 速度：雖然磁碟只有 7.2k，但通過將其分佈在六個磁碟上來提高性能
所以，我的問題是：堅持至少 10k SAS 驅動器是否明智，或者在許多情況下 7.2k 中線/近線磁碟實際上已經綽綽有餘？如果是這樣，我如何衡量這條線在哪裡，並通過謹慎行事來避免成為無知的奴隸？
我的經驗主要是使用惠普伺服器，所以上面的內容可能有點惠普的傾向，但我認為這些原則是相當獨立於供應商的。
這裡有一個伺服器設計、磁碟技術和經濟學的有趣交叉點：
- 向密集機架式和小型伺服器的轉變。例如，您不再看到主要製造商提供的許多塔式產品，而更密集的產品線享受更頻繁的修訂並具有更多選項/可用性。
- 3.5" 企業 (15k) 磁碟開發停滯不前 - 600GB 15k 3.5" 幾乎可以達到最大。
- 2.5 英寸近線 (7.2k) 磁碟容量進展緩慢 - 2TB 是您可以找到的最大容量。
- 提高高容量 SSD 的可用性並降低價格。
- 儲存整合到共享儲存。有時可以通過 SAN 為需要高容量的單伺服器工作負載提供服務。
- 全快閃記憶體和混合儲存陣列的成熟，以及儲存初創公司的湧入。
以上就是為什麼您通常會發現製造商專注於具有 8-24 個 2.5" 磁碟驅動器托架的 1U/2U 伺服器。
3.5" 磁碟適用於低 IOP 的高容量案例 (2TB+)。它們最適合外部儲存機箱或帶有某種形式記憶體的 SAN 儲存。在企業 15k RPM 速度下，它們最多只能提供 600GB。
2.5 英寸 10k RPM 旋轉磁碟用於更高的 IOPS 需求，通常可提供高達 1.8TB 的容量。
2.5" 7.2k RPM 旋轉磁碟是一個糟糕的選擇，因為它們既不提供容量、性能、壽命和價格優勢。例如，900GB SAS 10k 驅動器的成本非常接近 1TB 7.2k RPM SAS。鑑於價格低廉不同的是，900GB 硬碟是更好的選擇。以1.8TB 10k SAS與2.0TB 7.2k SAS 為例，價格也非常接近。保修期分別為 3 年和 1 年。
因此，對於伺服器和 2.5" 內部儲存，請使用 SSD 或 10k。如果您需要容量需求並且在內部或外部有 3.5" 驅動器托架，請使用 7.2k RPM。
對於您描述的案例，您沒有過度配置伺服器。如果他們有 2.5" 驅動器托架，您真的應該只使用 10k SAS 或 SSD。中線磁碟在性能、容量上有所損失，保修期明顯縮短，並且不會節省太多成本。