Performance
RAID 10 或 RAID 1 x 2 用於帶有 AD 的 Hyper-V，Windows 2008 R2 上的 EXCHANGE
我們有 2 台伺服器，裡面有 6 個 SATA 7200 磁碟（每個）。我們想要配置兩台伺服器，以便它們安裝 Window Server 2008 R2 Enterprise，並在其之上將 Exchange 2010 x2（300 人）作為一個虛擬機，將 AD x2 作為另一個虛擬機，也許還有一些額外的虛擬機（但不是那樣）很多。
現在我們問自己，創建 3 個 RAID 組 RAID 1 還是（RAID 1 和 RAID 10 場景）更好。我們正在尋找性能和保護。當然，選擇 SATA 驅動器是因為成本，沒有真正的選擇可以選擇其他東西。
想法1：
- RAID A -> 2 x 1TB (RAID 1) -> 用於系統的 C 分區 + 用於 Exchange 日誌的 D 分區
- RAID B -> 2 x 1TB (RAID 1) -> E 分區 - 所有虛擬機
- RAID C -> 2 x 1TB (RAID 1) -> F 分區 - 交換數據庫
想法2：
- RAID A -> 2 x 1TB (RAID 1) -> C 系統分區 + 交換日誌
- RAID B -> 4 x 1TB (RAID 10) -> 所有虛擬機，交換 db
想法3：
- RAID A -> 6 x 1TB (RAID10) -> 系統、所有虛擬機、交換數據庫、交換日誌
想法4：
- ?
哪個選項是最好的？在 4 個驅動器上安裝 RAID 10 是否會緩解將多個東西放在一個大驅動器上的問題，因此如果所有東西同時達到同一個目標，訪問速度可能會變慢？
只需在每台伺服器上使用一個位 6 路 RAID10 陣列，因為您使用如此慢的驅動器，所以做任何其他事情都是沒有意義的，並且無論如何您都會因為虛擬化而失去一些 IO 性能（您沒有提到管理程序或磁碟訪問方法順便一提）。
我肯定會選擇一個 RAID 10。多個 RAID，分別用於數據庫/系統/90 年代的想法。在 LVM 和虛擬磁碟、可調整大小的分區等時代，這已經過時並且極大地影響了性能。而且沒有真正的好處。（我正在回答這個問題，儘管事實上很多人已經做了同樣的事情，只是為了強調正確的答案。利用所有頻寬並選擇一個大陣列）。