Nginx
用於提供靜態內容的最快 Web 伺服器
我正在優化我們的系統以實現更快的靜態內容傳遞，並且想知道是否有人對最快的網路伺服器有任何適當的經驗用於此目的。
從我考慮過的三個主要候選者中，Nginx、Cherokee 和 Lighttpd，每個似乎都有自己的問題 - 但我在網上閱讀的報告有些偏頗，並且傾向於使用者目前使用的任何伺服器。
關於在哪裡查看針對此特定目的的適當基準的任何想法，或者至少是一個無偏見的利弊列表？任何個人經歷和陷阱我應該有所不同？
謝謝
編輯：Serverfault.com 給出了 nginx 的答案。我仍然想听聽一些來自宇宙盡頭的開發人員的想法。
一些額外的連結和評論：
- 最近有一個比較 Nginx、Apache、Varnish 和 GWAN 服務 100 字節靜態文件的基準。
- Cherokee 網站有一些比較 Nginx 和 Lighttpd的基準。
- 更多連結：一、二、三、四、五
- 請注意，典型的基準測試的有效性範圍很窄，尤其是在如此大的請求率下。例如，如果您提供的所有文件都是 100 字節文件，那麼第一個基準測試很好，但如果使用 1kb、10kb 或一系列靜態文件大小，結果可能會有很大不同。許多已發布的基準測試也存在這樣的問題，即作者僅對其中一個產品有很好的體驗，這意味著它具有非常好的配置，而其他產品則沒有，這意味著它們的配置不理想甚至很差，會出現偏差結果。
- 在如此大的請求率下，會有很多事情會影響基準測試結果。不僅是 Web 伺服器配置，還有作業系統配置和硬體本身。例如，使用 SSD 驅動器可能會提高請求率，但使用 Web 伺服器 X 可能比 Y 更好。
- 不要只看基準的最大請求率，還要考慮平均值和最小值。例如，查看第一個基準測試連結中的 Apache 結果。
- 最好的基準是做一個你自己使用你在你正在使用的硬體上提供的文件的基準。即使是快速的基準測試也可能揭示其他已發布結果中不明顯的問題和影響。
- 在這種規模下，您是否可以每秒處理 15k 或 20k 個請求真的很重要嗎？例如，20kr/sa 1.7kb 文件每月需要大約 100TB 的頻寬。相比之下，購買另一台伺服器（或 10 台）的頻寬成本會比較便宜。我不會只選擇哪個伺服器提供最大的“數字”，還要考慮設置/使用的難易程度、它是否匹配所需的功能集、是否得到很好的支持等等。
就個人而言，我已經使用 Lighttpd 多年了，對此我非常滿意。實際上，與 Cherokee 基準測試結果中的 Nginx 相比，它的表現讓我感到驚訝。