通用儲存解決方案是否適合 ACID DB 的儲存？
我們公司使用 IBM Storwize V3700 作為儲存解決方案，它在 RAID 5 上執行 3 個儲存卷。該儲存不僅用於 DB，還用於通用 VM 儲存和整個公司可用的共享文件系統。
我的理解是，如果你有一致的 IOPS 和 WAL 日誌和數據儲存在單獨的磁碟中，那麼一般的 ACID 數據庫（尤其是 PostgreSQL）執行得更好。這種配置在通用儲存解決方案中是不可能的。當文件系統在 RAID 5 上時，AFAIK 數據庫在大量寫入/大量讀取的情況下執行不佳，但我找不到任何直接解釋它的文章。
出於性能原因，我想將一個 Postgres DB 從通用儲存中移出，因為這些卷用於為其他 VM 和服務提供服務，因此我將在 IOPS 中產生“壞鄰居”效應，但我需要支持我的理解。
相當低端的解決方案。讓我們在這裡得到一些常識：
我的理解是，如果你有一致的 IOPS 和 WAL 日誌和數據儲存在單獨的磁碟中，那麼一般的 ACID 數據庫（尤其是 PostgreSQL）執行得更好。這種配置在通用儲存解決方案中是不可能的。
這就是例如 MS 長期以來一直青睞本地磁碟的原因 - 除了擁有更多頻寬和成本效率的能力。也就是說，這是完全可行的。我曾經與一位在 SAN 中擁有 160 個專用硬碟的客戶合作過——這一切都是為了滿足需求。
當文件系統在 RAID 5 上時，AFAIK 數據庫在大量寫入/大量讀取的情況下執行不佳，但我找不到任何直接解釋它的文章。
定義好。在 2016 年，當需要性能時，數據庫通常會與 SSD 對抗，因為任何硬碟都不是第二選擇。
出於性能原因，我想將一個 Postgres DB 從通用儲存中移出
使。不，感覺。
購買本地 SSD。即使使用基於 SATA 的 SSD，您從本地磁碟中獲得的性能也比任何不貴得離譜的 SAN 解決方案都要高得多。假設“通用儲存”意味著一些低端 NAS 設備 - 對不起，但這對於大多數以性能為導向的桌面使用的來說並不是高性能。你需要坐下來，看看目前的技術，然後算一算。通常：SSD 上的數據庫。