為什麼在 chroot 中執行 named(bind) 對安全性如此重要？或者也許不是？
我正在玩 bind 並開始想知道為什麼這個軟體是，例如，在 CentOS 中以 chroot 執行。不要誤解我，我知道什麼是 bind 和 chroot (jail) 是乾什麼用的。但我的主要問題是，在沒有 chroot 的情況下執行綁定非常不安全？
在沒有監獄的情況下設置它真的有害嗎（超過任何其他服務或軟體）。在系統中，有許多程序在沒有 chroot 的情況下執行，我認為其中任何一個的妥協都是非常危險的，但是是什麼讓 named 比其他沒有 chroot 執行的軟體更危險？
正如@Some Guy 提到的，您必須從歷史的角度考慮這一點。
從歷史的角度來看，一個硬體就是一個作業系統下的十幾個不同的服務。如果一項服務遭到破壞，那麼該硬體上的所有內容都會遭到破壞。
有了虛擬化，這已經不是什麼大問題了。雖然從 VM 中逃脫並非不可能，但這絕非易事。與以 root 權限執行的程序脫離 chroot 相比，脫離 VM 肯定更難。所以我的綁定伺服器在他們自己的虛擬機上執行。在這種情況下，chroot 確實沒有多大意義，因為損壞已經受到限制，因為它是一個虛擬機。
chroot 是創建虛擬機之類的非常弱的嘗試。任何具有 root 權限的程序都可以逃避 Chroot。chroot 不是預期的，也不能用作安全機制。帶有 BSD 監獄或 LXC 的 chroot 為您提供作業系統級別的虛擬化並提供安全功能。但如今，啟動整台機器的新虛擬機非常容易，因此可能不值得為此付出努力，或學習如何使用作業系統級別的虛擬化工具。
早期版本的 bind 並沒有放棄特權。在 Unix 上，只有 root 帳號才能打開 1024 以下的埠，而眾所周知的 Bind 需要監聽 udp/53 和 tcp/53。由於 Bind 以 root 身份啟動，並且不會放棄特權，因此任何妥協都意味著整個系統都可能受到損害。如今，幾乎所有軟體都將開始打開它們的套接字並執行任何其他需要 root 權限的操作，然後它們會將執行的使用者更改為非特權帳戶。一旦特權被刪除，受到損害的影響對主機系統的影響就會小得多。