Ipv6
對於 IPv6，我們是否應該為通過 HTTP(S) 服務的每個主機名分配不同的 IP 地址？
使用 IPv4，除非有一些特定的需要保證基於 IP 的虛擬主機，否則應該使用基於名稱的虛擬主機以避免不必要地耗盡地址空間。
但是，鑑於對於 IPv6，目前的建議是即使是家庭站點也應該接收多個 /64s 的地址空間，如果在特定情況下沒有操作實踐會使得這變得困難或令人望而卻步，**分配不同的 IPv6 地址給每個網站，**即使這些網站共同託管在同一台伺服器上？
假設某種良好的地址管理基礎設施已經到位，這樣人們就可以處理地址的分配，那麼支持或反對為每個網站提供自己的 IPv6 地址的好的論據是什麼？
為了完整起見，上面引用的 RFC 部分的相關部分是（強調我的；請注意，這僅用於比較，並且此引用並未提出有關家庭網路的問題）：
同時，為家庭站點提供單個 /64 可能很誘人，因為與今天的 IPv4 實踐相比，這已經是顯著更多的地址空間。但是，這排除了即使家庭站點也會增長以支持多個子網的期望。因此，在預設情況下，強烈建議即使是家庭站點也被賦予多個子網空間。因此，本文件仍然建議為主站點提供比單個 /64 更多的站點，但也不建議為每個主站點提供 /48。
另外為了完整性：相關網路還沒有任何 IPv6 分配，我不知道可能分配的確切大小，但我希望在接下來的 6-12 內設置並執行 IPv6幾個月，並想提前計劃一點，以便在發生這種情況時做好準備。
為每個網站提供自己的地址可以更輕鬆地查看網路上的哪些網站流量。這有助於會計、攻擊檢測和預防等。它還可以使將網站移動到不同的伺服器變得更容易，因為您可以使用它來移動地址。
如果您不這樣做，那麼好處就會少得多，而且 IP 地址的額外管理可能會令人討厭。如果您在一個介面上放置數十或數百個地址，它可能會影響某些作業系統的性能，儘管我認為這些天可擴展性非常好。