為什麼 HTTPS 而不是 S-HTTP 成為標準方法？
為什麼 HTTPS 贏了？有誰知道 Netscape 和 Microsoft 都選擇HTTPS而不是S-HTTP (RFC 2660) 的任何具體原因？
在我看來，S-HTTP 更靈活，不需要單獨的 IP 或埠來提供正確的證書，因為 S-HTTP 能夠利用 Host 標頭。IP空間在當時是一個問題嗎？
我可以看到 HTTPS 比 S-HTTP 加密更多連接數據的論點，但是如果您可以輕鬆判斷使用者訪問哪個網站，因為每個 IP 只有一個站點（大多數時間）並且證書通常會說明無論如何都是什麼域。
**我的回答：**由 Netscape 和 HTTPS 在 1993/1994 年創建的 SSL 在 1994 年左右同時自然地添加到它上面。HTTPS 的最初目標是在不進行任何更改的情況下將現有協議改造成安全性。S-HTTP 直到 1999 年才出現並且需要 HTTP 1.1，所以到那時 HTTPS 已經如此根深蒂固，實施 S-HTTP 幾乎沒有什麼好處。感謝大家。
**編輯：*我在幾個地方看到了稱為“S-HTTP”的 RFC 2817，但這是錯誤的，與@Dave Holland*在他的回答中指出的關於 RFC 2660 的問題無關。我的回答中的某些元素也可以適用於 RFC 2660，並且由於存在相似之處，它可能對比較有用，但我真的不值得在這裡投贊成票。為混亂道歉…
我認為與 HTTPS 相比，對S-HTTP HTTP 升級到 TLS 的普遍指責是，它可以通過攔截但不中繼
Upgrade消息來進行降級攻擊（儘管伺服器可以對此做一些事情），並且從從瀏覽器的角度來看，很難確定 URI 是否是安全的（https://與http://前綴相比）。（當然，這與使用 TLS 等機制的協議使用的參數完全相反STARTTLS，更類似於升級到 TLS 的S-HTTP HTTP。）在這兩種情況下，必須正確配置協議（正確的密碼套件，.. .) 並且使用者界面必須為使用者提供足夠的資訊來判斷連接是否安全（好證書/壞證書，…）。更重要的是，這可能與“市場力量”有關，它在歷史上實現了 HTTPS 而不是 S-HTTP，並且認為沒有理由改變（在底層 SSL/TLS 級別，從 SSLv2 遷移到SSLv3 和 TLSv1 及更高版本）。
此外，RFC 2817於 2000 年發布，到那時，HTTPS 已經存在了一段時間。該
Upgrade機制還依賴於使用 HTTP 1.1，而 HTTPS 也可以在 HTTP 1.0 上工作（當時，並非所有東西都支持 HTTP 1.1）。您可能會發現這些感興趣的執行緒：