我真的需要 Amazon CloudFront and Co. 嗎？
我想問問你的意見。我們正在執行一個動態網站，每天有 5000 名獨立訪問者。目前，我們在具有 512 MB RAM、20 GB 硬碟、500 GB 流量限制的單 VPS 伺服器上執行該站點。
我們有 15000 個單詞和 10000 個 Mp3 文件的線上詞典服務。（每個 mp3 大小為 30 kb）
我們的大多數訪客來自美國（40%）和 20% 來自歐盟，其餘的來自其他人。
你認為，我們應該使用 Amazon FrontCloud 來處理我們的靜態數據嗎？
問候，
一世。
你有理由嗎？如果您的一台伺服器（您可以輕鬆擴展）正在處理負載並很好地響應，那麼就沒有理由使用 CDN。
我敢肯定，您肯定會從使用 CDN 中看到一些好處，但這確實取決於伺服器上速度問題的原因。您從伺服器上偏移的任何內容都會加快速度，尤其是考慮到 CDN 的地理特性。
人們是否由於延遲或您的頻寬經常飽和，或者您的伺服器工作如此努力以至於無法跟上所有請求而遭受緩慢的速度？還是完全是別的東西？
所有這 3 個都顯示出使用 CDN 的一些好處，但它是否是最合適的解決方案是有爭議的。CDN 將減少託管靜態內容的伺服器的負載，如果您的連接飽和，將確保每個人都能快速下載；但是如果您的頁面需要 8 秒來生成它不會有任何巨大的收益（我知道這並不是您所說的 8 秒，只是試圖幫助清楚地確定好處）
從嚴格的 Web 伺服器的角度來看，如果您在 *nix 伺服器上執行，您是否考慮過使用 nginx 或 lighttpd 而不是 Apache 或作為它的反向代理？兩者在提供靜態內容（如圖像）方面都非常快，並且比 Apache 使用的記憶體要少得多。我不確定 lighttpd，但我確實知道 nginx 可以被告知從預壓縮的源位置提供服務，例如，為您提供 gzip 文件的好處，例如減少頻寬使用，而不會造成 CPU 的即時影響。飛行壓縮。此外，作為記憶體反向代理的 Varnish 可能值得考慮。如果您的伺服器相當繁忙，甚至將頁面記憶體 30 秒 - 1 分鐘可以看到巨大的好處。如果您深入了解它的細節，大多數網站實際上並不需要完全動態。我工作的公司使用 Drupal 作為網站的 CMS，但最近決定通過一個每 10-15 分鐘執行一次的簡單腳本將內容生成為靜態頁面。提供它的伺服器現在已經從動態託管變成了幾乎完全普通的靜態託管，並且絕對火爆。即使是頻繁地重新生成頁面，對我們的目的來說也有點矯枉過正。唯一需要動態的部分是！